경제학의 전문화와 한계혁명

As economics became one of the major subjects taught in the universities the United Kingdom and European countries in the late 19th century, the question naturally arises how the professionalization of economics had impact on the development of economics. To answer this question, this paper explains the professionalization process in the Anglo-Saxon and German cultures and tries to explain the relation between the professionalization of economics and the Marginal Revolution. The major finding is that there is no direct one-to-one relation between the professionalization and the Marginal Revolution, since there are cultural differences across different academia of different countries. However, we also find that the professionalization of economics prompted to spread the marginal analysis across countries by providing channels in which new theoretical contributions of neoclassical economics are discussed, especially in the United States at the turn of the 20th centur

The Political Economy of the Corporization of Seoul National University

서울대학교는 2012년도부터 국립대학법인으로 체제 변환을 하게 되었다. 법인화와 관련된 이해관계자의 목소리(voice)가 변화된 과정을 분석하여, 학교의 목표와 자원배분에서 어떠한 변화가 생겼는가를 파악하고, 이러한 변화가 앞으로의 학교 운영에 어떤 의미를 지니는가를 Janos Kornai가 제시한 연성예산제약(soft budget constraint)이란 개념을 이용하여 설명을 시도하였다. 그 결과 법인화 이후 학교 내부보다는 국회나 일반 여론과 같은 외부적 관심이 학교 운영에 더 반영되기 시작했으며, 이러한 역학관계의 변화는 이사회를 통한 총장선출제도와 관련이 있는 것으로 추정되었다. 이에 따라 교육과 연구를 중시하는 학교 내부, 특히 교수나 학과의 의견은 상대적으로 덜 강조되고, 장학과 사회적 기여를 중시하는 방향으로 자원이 더 배분되는 현상을 발견하였다. 아울러 2014년도 이후 예산총액제에 의해서 정부출연금이 총액(lump-sum)으로 주어지는 것을 통해 어느 정도 자율성이 확보됨에 따라, 교직원 정원과 같이 일단 정원이 확보되면 즉각 인건비 예산이 증가한다는 종래의 연성제약적인 행동이 줄어들면서 예산을 효율적으로 사용하려는 긍정적 효과도 발생하였음을 확인하였다. 학교운영목표의 변화와 예산의 효율적 사용이라는 두 가지 효과의 복합적 결과는 아직 정확한 판단을 할 수 없으나, 교육과 연구라는 핵심가치가 증진될 가능성이 줄어들 수도 있음이 예견되었다. This paper analyzes the effects of the corporization of Seoul National University in 2012 on the resource allocation inside the school. To analyze these effects, it describes how inside and outside stake-holders of the school, that is, professors, staff members, students, alumni, government officers, members of National Assembly, and citizens express their concerns by the voice-mechanism. Specifically, it describes how each stakeholder has acted in some important meetings inside the school, like Board of Directors, Faculty Senate, and how school members have tried to persuade outside figures like government officers and members of National Assembly to earn necessary budget. This paper finds that there are two major effects of the corporization of the school. The first one is the shift of the objective of school operation, putting more emphasis on the social service and provision of scholarship, rather than on the core values of university, such as higher performance in education and research. The second one is the enhancement of recognition that budget constraint of the school is no longer soft, as funding from government is given on lump-sum basis. The combining final effect of these two are uncertain, since the behavior based on harder budget constraint may help use resources more efficiently, but the shift of objective may hurt the core academic values of university

A Historical Survey on Theories of the Justification of Profit and Interest

고전학파의 균형이론체계에서 생산과정의 잉여로서 이윤을 설명하려던 시도는 신고전학파 균형이론체계에서 자본 희소성의 대가로 이윤 또는 이자를 설명하게 되면서 시장이자율을 초과하는 부분인 경제적 이윤은 우수한 생산능력의 대가로서 단기에서는 존재하지만 장기에서는 사라지는 것으로 설명된다. 이러한 신고전학파이론체계의 전통 속에서 슘페터는 균형을 파괴하면서 혁신을 통해서 독점이윤이 발생한다는 식으로 이윤을 설명하여 관심을 불러일으켰으나 그의 이론은 결국 균형에서는 이윤이 사라지는 것으로 되므로 기업의 내부조직 문제를 이론의 중심 요소로 자리 잡게 하는 데는 미흡했다. 기업조직의 문제를 이론의 중요한 요소로 생각하기 적절한 사례는 나이트가 제안하듯이 불확실성을 직면한 기업가의 역할을 탐구하는 것이다. 즉 기업가는 정형화된 형태로 시장에서 거래되지 않는 기업 내부의 기능(function)들에 대해서 분업체계 내에서 특정한 역할을 부여함으로써 다른 사람들이 예측하지 못했던 이익을 남기는 판단력을 갖고 의사결정을 함으로써 이윤을 창출할 수 있다. 마찬가지로 자원기반 이론에서도 기업가의 전략적 판단에 따라 기업 내부의 자원을 적절하게 활용함으로써 핵심역량을 확보할 수 있음을 주장한다. 이 글에서는 고전학파에서 신고전학파로 이어지는 주류경제학적 접근뿐만 아니라 슘페터, 나이트, 나아가 경영학적 자원기반이론도 현실적인 이윤 발생을 설명하는데 적극적으로 수용되어야 함을 보인다.In Classical economics, profits in the long run are explained as the residual after all expenses are paid in the production process and interests are regarded as parts of profits. This surplus approach from the production viewpoint vanished after the marginal revolution in the 1870s. In Neoclassical economics, more attention is given interests as payment for the marginal product of capital and economic profits, which may exist only in the short run, are explained as the outcome of more superior production facilities. These two contrasting views may explain the part of profits in the real operation of firms, but they do not tell the whole story on the generation of profits, since their methods of observation are two extreme cases, one being too holistic and the other being too individualistic. Firms behavior in a real world is more complex. This paper argues that more attention has to be given on the essential firm behavior, such as technological innovation, product innovation, and sustaining competitive advantages by organizational coordination. In this light, the contribution of Knight and resourcebased theorists will shed much light on why profits are generated in the real-world competitive process. These theories examine the coordination role of an entrepreneur to keep rare and immobile, and thus imperfectly imitable resources, such as human network. If economists pay more attention to this aspect, they may succeed in telling a more compelling story about why profits exist even at equilibrium

1890~1930년대 경제학계 논쟁에 대한 방법론적 평가: 오스트리아학파를 중심으로

19세기 말에서 20세기 초는 현대 경제학의 모습이 자리 잡아 가던 시기로서, 당시 방법론적으로 볼 때 신고전학파, 제도학파, 맑스주의 등이 대립하고 있었다. 그 중 신고전학파와 같이 個體論的 방법론을 쓰면서도 단순한 수학적 기법보다는 좀 더 경험적인 방법에 의존 하던 오스트리아학파의 경제학자들은 그 수는 적지만 독특한 방법론적 입장에 따라 논쟁을 벌이게 되었다. 그 중 특징적인 것을 들면, (1) 歷史學派 사이에서 벌어진 귀납법-연역법에 관한 방법논쟁, (2) 신고전학파적 입장의 사람들과 벌인 社會主義 計算論爭, (3) 맑스의 노동가치론을 비판하여 생긴 가치논쟁, (4) 자본의 測定과 관련하여 벌인 자본논쟁 등이 그것이다. 이러한 논쟁을 정리함으로써, 方法論的 입지가 당시에 서서히 분화되어 가고 있었음을 확인할 수 있다. 즉 오스트리아학파는 첫째 역사학파에 비해서는 경제문제에서 일반법칙이 적용 가능하다는 점, 둘째 신고전학파에 비해서는 불확실성 하에서 개인의 經濟行動이 복합적이어서 단순한 법칙으로 설명하기 힘들다는 점, 셋째 맑스경제학에 대해서는 전체적이고 平均的인 관찰은 경제를 잘 설명하지 못한다는 점, 넷째 자본의 時間的 構造와 같이 현실적으로 중요한 변수를 사상해서는 안 된다는 점을 주장하였다

현대 미국의 경제사상의 제조류: 제도주의 경제사상

19세기말 미국에서는 영국의 정통적 경제학이 지배적이지 않았다. 오히려 독일의 역사학파로부터 많은 영향을 받고 있었다. 특히 사회제도에 관한 귀납적 분석과 개혁적 처방을 특정으로 하는 경제학이 베블렌과 커먼스를 중심으로 성장하였으며. 1920년대와 1930년대에는 대학과 공공부문에 넓게 퍼졌다. 제도주의(Institutionalism) 혹은 제도학파 (the Institutional school)는 미국 경제학의 이러한 조류를 가리키는 용어이다. 그렇지만 제도주의는 사회제도의 분석을 경제학의 중심과채로 삼으려는 흐름을 포괄적으로 가리키기도 한다. 이처럼 넓은 의미의 제도주의에는 언론을 통해 잘 알려진 갤브레이드(J. K. Galbraith), 뷔르달 (G. MyrdaI), 보울딩(K. Boulding) 똥이 포함된다. 여기에다가 기술혁신의 중요성을 강조한 숨페터(J. A. Schumpeter)와 그의 이론적 업적을 따르는 新슘페터주의자 (neo-Schumpeterian)도 포함된다. 그리고 근래에는 신고전파의 방법론에 따라 경제주체의 개별적 행동이 어떻게 제도의 형성에 기여하는가를 분석하는 新제도주의 (neo-Institutionalism)도 등장하였다. 이 논문에서는 주로 좁은 의미의 제도주의에 대해서 소개하면서, 그것을 주류경제학과 비교하려고 한다. 그리고 비교는 미국 제도주의의 특정을 드러내는 정도에서 시도하려고 한다.이 연구는 1995년도 한국학술진흥재단의 대학부설연구소 연구과제 연구비에 의하여 이루어졌다

미국 주류경제학의 발전에 대한 방법론적 평가

2차대전 이후 미국은 經濟學 硏究의 중심지가 되어 왔고， 미국에서 활동하는 경제학자 중 다수가 연구하는 經濟學理論이 세계 전체 경제학 연구를 선도하여 왔다. 古典派 經濟學의 발상지가 영국이었고, 限界革命의 추진자들도 주로 영국파 유럽대륙에서 배출되었다는 爾史的 事實에 비추어 볼 때, 2차대전 이후의 미국경제학의 성장은 괄목할 만하다. 현재 세계 전체 경제학계에서 미국이 차지하고 있는 비중은 Mark Blaug 등(1983) 이 편집한 經濟學者 人名錄에서 보면 잘 나타난다. 1980년을 기준으로 하여 생존하고 있는 경제학자 중 200여개의 경제학전문지에서 가장 많이 인용되는 학자 674 명을 Blaug가 뽑은 가운데, 미국에서 거주하고 있는 사람이 과반수를 넘는 396명에 이르고 있다. 1969년부터 수여된 노벨경제학상의 수상자를 보면 1997면까지 42명의 수상자 중에서 미국에 거주하고 있는 사람은 3분의 2가 넘는 28명에 이르고 있으며. 1990년 이후의 수상자 14명중에서는 12명이나 된다. 미국의 경우 양적인 우세도 괄목하지만, 경제학의 성격 면에서도 시장기구를 주로 탐구하는 주류경제학 또는 신고전학파 경제학이 주도적으로 개발되고 있음도 주목할 만하다.이 논문은 1995년도 한국학술진흥재단의 대학부설연구소 연구과제 연구비에 의하여 연구되었음

OLED의 금속산화물/유기반도체 계면 dipole에너지 형성 원리

Docto

유기발광다이오드에서의 알칼리 금속 도핑 매커니즘 연구

2

Ag Nano-dot embedded Organic Light Emitting Diodes

2