The subsidiarity of the unjustified enrichment action: guide to get out of a predicament

Hay sentencias que afirman la subsidiariedad de la acción de enriquecimiento injustificado y otras que lo niegan. Hay opiniones doctrinales que exigen la subsidiariedad como requisito de la mencionada acción y otras que la omiten. El presente trabajo se propone deshacer esta contradicción. Para ello, parte de la necesidad de distinguir los diferentes conflictos que se plantean en torno a la subsidiariedad y de darles un tratamiento autónomo en función del asunto que se trata de resolver: un concurso de normas, un concurso de pretensiones, la necesidad de integrar el ordenamiento jurídico mediante la analogía o la búsqueda de soluciones a los problemas de enriquecimiento indirecto, lo que afecta a principios centrales de la teoría general de las obligaciones, como la relatividad de los contratos o la prelación de créditos. El estudio concluye con una propuesta para prescindir de la subsidiariedad como requisito de la acción, así como para abandonar la idea de un principio general de enriquecimiento injustificado entendido como principio apto para resolver coherentemente todos los problemas de restitución que puedan plantearse, con independencia del conflicto de intereses que tenga lugar en cada uno.Some court decisions affirm the subsidiarity of the unjustified enrichment action, but some others deny it. Likewise, some legal writers think that subsidiarity is a requirement of those actions, but others do not. The present paper tries to solve this contradiction. For this purpose, it emphasizes that there are different conflicts that arise around subsidiarity and that, depending on the issue that is to be solved in each case, each of them deserves an independent treatment: A concurrence of rules, a concurrence of claims, the need to integrate the legal system through analogy or, in the fourth place, the search for solutions to the problems of indirect enrichment taking into account that it implies central principles of the general theory of obligations (relativity of contracts, preference of credits). The paper insists on the idea that it is better to dispense once for all with the general principle of unjustified enrichment understood as a principle suitable for coherently solving all restitution problems that may arise regardless of the conflict of interests that takes place in each case. Therefore, the paper concludes that it is also preferable to dispense with subsidiarity as a requirement of the unjustified enrichment action.Este trabajo se ha desarrollado en el marco del Proyecto de investigación «Las fronteras del Derecho de Enriquecimiento Injustificado en el Derecho Privado» (DER2017-85594-C2-2-P, financiado por el Ministerio de Economía, Industria y Competitividad)

Commodum ex negotiatione: una mirada al parágrafo 285 BGB / Commodum ex negotiatione: a look at § 285 BGB

En el Derecho alemán, el § 285 BGB juega el mismo papel que desempeña el art. 1186 CC en el Derecho español, pero en Alemania se aceptó ya desde su promulgación que el commodum se puede exigir también cuando la imposibilidad sobrevenida es imputable al deudor y, poco después de su entrada en vigor, que permite exigir la entrega del commodum ex negotiatione, esto es, el precio que el deudor obtiene por negociar con la cosa debida. En la actualidad, la interpretación del parágrafo se enfrenta a nuevos retos, como el encaje dentro del mismo de las obligaciones de hacer o no hacer y, para poder hacerlo, la aparición de nuevas explicaciones sobre su fundamento. El presente estudio describe someramente los diversos modos de entender y fundamentar el precepto, de manera que el análisis sirva también para interpretar adecuadamente el art. 1186 CC: examinar la función que cumple la entrega del commodum ex negotiatione, valorar si debería incorporarse a un ordenamiento jurídico y, en su caso, determinar su ámbito de aplicación

Indemnización por incapacidad laboral permanente y jurisprudencia sobre calificación –ganancial o privativa de los incrementos dinerarios distintos del salario.

En la sentencia de 14 de diciembre de 2017, sobre el carácter –ganancial o privativo– de una «indemnización por incapacidad laboral permanente», el TS se separa del único precedente en la materia, la STS de 25 de marzo de 1988. Según esta, debería reputarse como rendimiento del trabajo y, si se percibe estando vigente la sociedad de gananciales, considerarse ganancial. Aquella viene a decir más recientemente que, por la estrecha relación que la indemnización guarda con la personalidad y con el resarcimiento de daños personales, se trata de un ingreso privativo. Este cambio de parecer podría resquebrajar la relativamente estable jurisprudencia sobre el tratamiento de los incrementos dinerarios distintos del salario, con su enfoque patrimonial. El presente trabajo trata de ahondar en el sentido de esa jurisprudencia y en el porqué de la nueva orientación del TS, para concluir que, probablemente, ninguna de las dos soluciones resulta justa para aquella indemnización, pues debería introducirse el factor temporal en la solución que se adopte.</jats:p

Enriquecimiento injustificado La 'condictio' por intromision

Centro de Informacion y Documentacion Cientifica (CINDOC). C/Joaquin Costa, 22. 28002 Madrid. SPAIN / CINDOC - Centro de Informaciòn y Documentaciòn CientìficaSIGLEESSpai

Incumplir por negociar con la cosa debida: el commodum ex negotiatione en el artículo 1186 CC

Este es un estudio sobre la posibilidad de interpretar el artículo 1186 CC de manera que el acreedor pueda exigir al deudor lo que éste ha obtenido pordisponer de la cosa debida a aquél. Cuando la imposibilidad sobrevenida la causa el propio deudor de cosa cierta, por ejemplo, por venderla a un segundocomprador, parece claro que el primer comprador podrá pedirle la indemnización de los daños que le haya causado el incumplimiento. Pero además, esesegundo precio obtenido por negociación «representa» a la cosa debida en el patrimonio del deudor y la cuestión es si podría el primer comprador exigir loque el segundo ha pagado por la cosa, a cambio del precio pactado en la primera venta. Desde que Díez-Picazo se pronunciara sobre la cuestión hace yamás de diez años se han sucedido algunas opiniones pero no está claro lo que podría aportar una solución así, qué función está llamada a cumplir una obligación tal, etc. En definitiva, este estudio procura responder a la cuestión de si existe una obligación de entregar el commodum ex negotiatione y, en tal caso,a qué acreedores debería reconocerse y con qué alcance.</jats:p

Contrato parciario: Caracterización dogmática, legislación aplicable

El estudio del préstamo parciario representa una de las mejores oportunidades de distinguir los contratos sinalagmáticos parciarios de los contratos asociativos. Cuando las prestaciones principales y su función típica coinciden en figuras contractuales de acusadas diferencias en su caracterización dogmática, como son el préstamo parciario y las cuentas en participación, la duda de estar complicando innecesariamente un único fenómeno jurídico resulta razonable. La distinción exige delicadeza en el planteamiento metodológico, lo que sin duda contrasta con el trato legislativo que ha recibido el préstamo participativo, rubricado por el incomprensible olvido de la Ley Concursal

Indemnización por incapacidad laboral permanente y jurisprudencia sobre calificación -ganancial o privativa- de los incrementos dinerarios del salario

In the decision of December 14, 2017, on the nature –whether common or exclusive– of a «compensation for permanent disability to work», the Supreme Court has modified its only precedent on this topic, the decision of 25 March 1988. In 1988 the court stablished that when the compensation is received while the community of property exists, it should be considered as a labor income and, therefore, as an income of the community of property. On the contrary, the latest decision has stablished that the compensation should be treated as an exclusive income, due to the close relationship between the compensation and the personality and the compensation for personal injures. This change of opinion could undermine the relatively stable Supreme Court case law on the treatment of monetary increases other than salaries, with its patrimonial focus. This paper studies the posible consequences of the recent decisión of the Supreme Court, as well as the reasons that explain its new orientation. The research concludes by nothing that, probably, neither of both solution is fair, since neither of them takes into account the time factor.En la sentencia de 14 de diciembre de 2017, sobre el carácter –ganancial o privativo– de una «indemnización por incapacidad laboral permanente», el TS se separa del único precedente en la materia, la STS de 25 de marzo de 1988. Según esta, debería reputarse como rendimiento del trabajo y, si se percibe estando vigente la sociedad de gananciales, considerarse ganancial. Aquella viene a decir más recientemente que, por la estrecha relación que la indemnización guarda con la personalidad y con el resarcimiento de daños personales, se trata de un ingreso privativo. Este cambio de parecer podría resquebrajar la relativamente estable jurisprudencia sobre el tratamiento de los incrementos dinerarios distintos del salario, con su enfoque patrimonial. El presente trabajo trata de ahondar en el sentido de esa jurisprudencia y en el porqué de la nueva orientación del TS, para concluir que, probablemente, ninguna de las dos soluciones resulta justa para aquella indemnización, pues debería introducirse el factor temporal en la solución que se adopte