The Mole & The Snake

This article starts from the Foucaultanian notions of biopower and discipline, deal- ing with the strategies of the modern and contemporary capitalism. Introducing the term biopower into his research, Foucault is alluding to a series of transformations re- lated to the capitalist system: life enters into the scope of power in terms of \u201ccontrolled insertion of bodies\u201d in the social apparatus of production, as well as in terms of an \u201cadaptation of population phenomena to economic processes\u201d. It involves the exchange of services on which the Fordist social pact was founded in the twentieth century. The life that is claimed in and against the relationship of capital concerns \u201cneeds\u201d that refer to a \u201cconcrete essence of man\u201d. In the undeniable awareness of a \u201ctriangulation\u201d between sovereignty, discipline and biopower, the author, as a criterion for reading the dynamics of contemporary power, analyzes the theme of control referring to Deleuze. This is de- lineated in the double form of \u201cbiopolitical algorithms\u201d and of the normalization that by means of the selection and targeted processing of big data and information packages, incessantly produced by social activity in and on the network, capture forms of life at the service of capitalism

Between America and Europe. Tocqueville and the History of the Concept of Democracy

El presente artículo trata acerca de las obras de Alexis de Tocqueville como una contribución a la historia de los conceptos de individuo y gobernancia. La democracia no es una forma de gobierno, como es concebida por la tradición política, sino una tendencia que marca la nueva condición del mundo, es el problema de los tiempos modernos que fuerza una renovación de categorías y conceptos para una teoría de gobierno.This article focuses on the works of Alexis de Tocqueville as a contribution to the history of the concepts of individual and governance. Democracy is not a form of government, as conceived in the political tradition, but a tendency that marks the new condition of the world, the problem of modern times which forces the renewal of categories and concepts for a theory of government

Sulla critica delle fonti della storia costituzionale. Ancora su Otto Brunner, Reinhart Koselleck, la Begriffsgeschichte

The essay explores the exchange between Otto Brunner and Reinhart Koselleck about the use of historical sources in Begriffsgeschichte. Criticizing historicism in Brunner, who asserts the difference between ancient Europe and mo- dernity starting from the idea of a strong epochalization of modern politics as linked to the short time of the State, Koselleck assumes the idea of transformation of political and juridical concepts insisting on their continuity between ancient and modern time. The comparison between the two historians questions the very limits of Western modern political experienc

Diferencia y repetici\uf3n. Brunner, Koselleck, la hist\uf3ria conceptual

The article deals with the critic that Reinhart Koselleck makes to Otto Brunner\u2019s use of historical sources, which is regarded as a crucial point to understand the methodological reflection of both German speakers authors. This reflection is related, on one hand to the history of political and social concepts; on the other to constitutional history. In addition, it will be argued that methodological discussion had an important role in the very concept of history and the meaning acquired by historio- graphical practic

HISTORIA DE LOS CONCEPTOS E HISTORIOGRAFÍA DEL DISCURSO POLÍTICO

The essay deals with the relations between political concepts and history, which are preliminary in the historiography of political discourse, after the linguistic turn of the social sciences. The thread is the last contribution of Melvin Richter to the controversy between the History of Concepts (Begriffsgeschichte) and the History of Ideas of anglosaxon tradition, between the german academic lexicography and the analytic current of thought, and its importance in political philosophy.Este ensayo versa sobre las relaciones entre los conceptos políticos y la historia, que poseen un carácter preliminar en la historiografía del discurso político, desués del giro lingüístico experimentado por las ciencias sociales. El hilo conductor lo constituye la última contribución de Melvin Richter al contraste entre la Historia de los Conceptos (Begriffsgeschichte) y la Historia de las Ideas, propia de la tradición anglosajona, entre la lexicografía académica alemana y la corriente analítica de pensamiento, y su repercusión en la filosofía política

“Dazwischen”: Reinhart Koselleck y la filosofía política

El artículo se centra en la ontología histórica de Koselleck. La historia no se desarrolla según una lógica inherente –que la filosofía de la historia, ese producto tan peculiar de la modernidad, debe ser abolida es una idea constante en la obra de Koselleck–, sino en el “intermedio” que define el espacio de tensión entre diferentes experiencias de la temporalidad y diferentes visiones del futuro dentro del cual se relacionan los actores históricos. Esa acción no está sujeta a ninguna necesidad interna ni causalidad determinada. Esto implica no solo la necesidad de deconstruir los supuestos en los que se basan los estudios históricos modernos, sino también una idea de historicidad que reconozca y represente factores heterogéneos, la co-presencia de temporalidades diferentes (y a veces en aguda tensión entre sí) en la estratigrafía de cualquier objeto histórico, que aglutine la noción misma de experiencia en torno a un centro de gravedad eminentemente político y colectivo.The article focuses on Koselleck’s historical ontology. History does not develop itself according to an inherent logic –that the philosophy of history, this quite peculiar product of modernity, must be abolished is a constant idea in Koselleck’s work–, but in the “in-between” that defines the space of tension between different experiences of temporality and different visions of the future within which historical actors relate. That action is not subject to any internal necessity or determinate causality. This implies not only the need to deconstruct the assumptions at the core of modern historical studies, but also implies an idea of historic­ity that recognizes and enacts heterogeneous factors, the co-presence of different temporalities (and sometimes in acute tension with each other) in the stratigraphy of any historical object, that agglutinates the very notion of experience around an eminently political and collective center of gravity.El artículo se centra en la ontología histórica de Koselleck. La historia no se desarrolla según una lógica inherente –que la filosofía de la historia, ese producto tan peculiar de la modernidad, debe ser abolida es una idea constante en la obra de Koselleck–, sino en el “intermedio” que define el espacio de tensión entre diferentes experiencias de la temporalidad y diferentes visiones del futuro dentro del cual se relacionan los actores históricos. Esa acción no está sujeta a ninguna necesidad interna ni causalidad determinada. Esto implica no solo la necesidad de deconstruir los supuestos en los que se basan los estudios históricos modernos, sino también una idea de historicidad que reconozca y represente factores heterogéneos, la co-presencia de temporalidades diferentes (y a veces en aguda tensión entre sí) en la estratigrafía de cualquier objeto histórico, que aglutine la noción misma de experiencia en torno a un centro de gravedad eminentemente político y colectivo

“Dazwischen”: Reinhart Koselleck y la filosofía política

El artículo se centra en la ontología histórica de Koselleck. La historia no se desarrolla según una lógica inherente –que la filosofía de la historia, ese producto tan peculiar de la modernidad, debe ser abolida es una idea constante en la obra de Koselleck–, sino en el “intermedio” que define el espacio de tensión entre diferentes experiencias de la temporalidad y diferentes visiones del futuro dentro del cual se relacionan los actores históricos. Esa acción no está sujeta a ninguna necesidad interna ni causalidad determinada. Esto implica no solo la necesidad de deconstruir los supuestos en los que se basan los estudios históricos modernos, sino también una idea de historicidad que reconozca y represente factores heterogéneos, la co-presencia de temporalidades diferentes (y a veces en aguda tensión entre sí) en la estratigrafía de cualquier objeto histórico, que aglutine la noción misma de experiencia en torno a un centro de gravedad eminentemente político y colectivo.The article focuses on Koselleck’s historical ontology. History does not develop itself according to an inherent logic –that the philosophy of history, this quite peculiar product of modernity, must be abolished is a constant idea in Koselleck’s work–, but in the “in-between” that defines the space of tension between different experiences of temporality and different visions of the future within which historical actors relate. That action is not subject to any internal necessity or determinate causality. This implies not only the need to deconstruct the assumptions at the core of modern historical studies, but also implies an idea of historic­ity that recognizes and enacts heterogeneous factors, the co-presence of different temporalities (and sometimes in acute tension with each other) in the stratigraphy of any historical object, that agglutinates the very notion of experience around an eminently political and collective center of gravity.El artículo se centra en la ontología histórica de Koselleck. La historia no se desarrolla según una lógica inherente –que la filosofía de la historia, ese producto tan peculiar de la modernidad, debe ser abolida es una idea constante en la obra de Koselleck–, sino en el “intermedio” que define el espacio de tensión entre diferentes experiencias de la temporalidad y diferentes visiones del futuro dentro del cual se relacionan los actores históricos. Esa acción no está sujeta a ninguna necesidad interna ni causalidad determinada. Esto implica no solo la necesidad de deconstruir los supuestos en los que se basan los estudios históricos modernos, sino también una idea de historicidad que reconozca y represente factores heterogéneos, la co-presencia de temporalidades diferentes (y a veces en aguda tensión entre sí) en la estratigrafía de cualquier objeto histórico, que aglutine la noción misma de experiencia en torno a un centro de gravedad eminentemente político y colectivo