Cómo estudiar poblaciones de mamíferos silvestres

Es sumamente difícil estudiar las poblaciones de mamíferos silvestres para conocer, entre otras cosas, sus hábitos, abundancia, densidad poblacional y área de distribución, en especial si se trata de especies solitarias, raras, mayormente nocturnas, esquivas y que viven en ambientes con baja visibilidad como los selváticos. Una técnica útil para hacerlo es la radio telemetría. Desde la década de 1980 ha sido complementada por el foto trampeo, técnica que posee ventajas sobre la primera para cierto tipo de estudios.Fil: Di Bitetti, Mario Santiago. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Nordeste. Instituto de Biología Subtropical. Universidad Nacional de Misiones. Instituto de Biología Subtropical; Argentin

Tasa de registros fotográficos con cámaras trampa en caminos vs. fuera de ellos: la ubicación es importante

Tasa de registros fotográficos con cámaras trampa en caminos vs. fuera de ellos: la ubicación es importante. Presentamos los resultados de muestreos con cámaras trampa que realizamos en el Parque Nacional Iguazú, Misiones, Argentina, en 2008 para evaluar si ubicar las cámaras trampa en caminos o senderos o fuera de ellos afecta el ensamble de mamíferos muestreado. Siete pares de estaciones estuvieron activas durante 26.6 ± 8.9 días. Una estación de cada par estuvo ubicada en un camino de tierra angosto y no transitado; la otra a 50 m de distancia perpendicular del camino dentro del bosque. Usamos los registros de otro muestreo con cámaras trampa realizado en el parque nacional Iguazú en 2006-2007 para evaluar si las especies con una mayor proporción de fotos caminando sobre los senderos en lugar de cruzándolos transversal o tangencialmente (índice de uso de senderos) fueron relativamente más registradas en las estaciones ubicadas en senderos en 2008. Usamos el estimador Jackknife de primer orden para comparar la riqueza de especies en estaciones de senderos y fuera de ellos. Un ANOVA multivariado basado en disimilitudes (ADONIS) fue usado para comparar los ensambles de mamíferos registrados en caminos y fuera de ellos. Obtuvimos 228 registros independientes de 15 especies de mamíferos terrestres medianos-grandes. Las estaciones ubicadas en caminos tuvieron una mayor tasa de registros (1.06±0.57 vs. 0.24±0.13 registros/día) y una mayor riqueza que las estaciones fuera de ellos (15 vs. 10 especies observadas; 19.3, SE=2.8 vs. 14.3, SE=2.8 especies estimadas con el modelo Jackknife de 1er orden). Las especies difirieron en sus probabilidades relativas de ser registradas en caminos vs fuera de ellos, algo que puede predecirse a partir del índice de uso de senderos. El ADONIS indicó que el ensamble de mamíferos muestreado en caminos fue estadísticamente distinto al muestreado fuera de ellos, un resultado que puede ser explicado por la tendencia diferencial de las especies a usar los caminos.We present the results of a camera trap survey conducted in 2008 in the Atlantic Forest of Iguazú National Park, Argentina, testing whether placing camera traps on dirt roads/ trails or in off-road locations produce important biases in the recorded species. Seven pairs of camera trap stations were active for 26.6 ± 8.9 days; for each pair, one station was located on a narrow unpaved road and the other about 50 m from the road. We used the first order Jackknife estimator to compare species richness between on-road vs. off-road locations. We used records from another camera trap survey conducted at Iguazú National Park in 2006-2007 to assess whether species with a high Road-use Index (ratio of photographs of animals walking along roads to photographs of animals crossing the roads) had a higher ratio of records on roads / off road stations in the 2008 survey. Multivariate ANOVA based on dissimilarities (ADONIS) was used to compare mammal assemblages recorded at stations located on roads vs. off roads. We obtained 228 independent records of 15 species of medium-large sized terrestrial mammals. Stations located on roads had a higher recording rate (1.06, SD=0.57 vs. 0.24, SD=0.13 records per day) and recorded more species than off-road stations (15 vs. 10 recorded species; 19.3, SE=2.8 vs. 14.3, SE=2.8 species estimated with the 1st order Jackknife model). Species differ in their relative probabilities of being recorded on roads vs. off roads, something that can be predicted with the Road-use Index. The ADONIS indicated that the mammal assemblage surveyed on roads was statistically dissimilar to that surveyed off roads, a result that can be explained by the differential tendency of the species to use roads and trails.Fil: Di Bitetti, Mario Santiago. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Nordeste. Instituto de Biología Subtropical. Instituto de Biología Subtropical - Nodo Puerto Iguazú | Universidad Nacional de Misiones. Instituto de Biología Subtropical. Instituto de Biología Subtropical - Nodo Puerto Iguazú; Argentina. Universidad Nacional de Misiones. Facultad de Ciencias Forestales; ArgentinaFil: Paviolo, Agustin Javier. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Nordeste. Instituto de Biología Subtropical. Instituto de Biología Subtropical - Nodo Puerto Iguazú | Universidad Nacional de Misiones. Instituto de Biología Subtropical. Instituto de Biología Subtropical - Nodo Puerto Iguazú; Argentina. Asociación Civil Centro de Investigaciones del Bosque Atlántico; ArgentinaFil: de Angelo, Carlos Daniel. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Nordeste. Instituto de Biología Subtropical. Instituto de Biología Subtropical - Nodo Puerto Iguazú | Universidad Nacional de Misiones. Instituto de Biología Subtropical. Instituto de Biología Subtropical - Nodo Puerto Iguazú; Argentin

Selfish or altruistic? An analysis of alarm call function in wild capuchin monkeys, Cebus apella nigritus

Alarm calls facilitate some antipredatory benefits of group living but may endanger the caller by attracting the predator's attention. A number of hypotheses invoking kin selection and individual selection have been proposed to explain how such behaviour could evolve. This study tests eight hypotheses for alarm call evolution by examining the responses of tufted capuchin monkeys to models of felids, perched raptors and vipers. Specifically, this study examines: (1) differences between individuals in their propensity to call in response to different threat types, (2) whether there is an audience effect for alarm calling and (3) the response of conspecifics to alarms. Results indicate that the benefits likely to be afforded to the caller vary with stimulus type. Alarm calling in response to felids is most likely selfish, with calls apparently directed towards both the predator and potential conspecific mobbers. Alarm calling in response to vipers attracts additional mobbers as well, but also appears to be driven by kin selection in the case of males and parental care benefits in the case of females. Alarm responses to perched raptors are rare, but seem to be selfish, with callers benefiting by recruiting additional mobbers

Modeling the Searching Behavior of Social Monkeys

We discuss various features of the trajectories of spider monkeys looking for food in a tropical forest, as observed recently in an extensive {\it in situ} study. Some of the features observed can be interpreted as the result of social interactions. In addition, a simple model of deterministic walk in a random environment reproduces the observed angular correlations between successive steps, and in some cases, the emergence of L\'evy distributions for the length of the steps.Comment: 7 pages, 3 figure

Cebus nigritus impact the seedling assemblage below their main sleeping sites

Los monos capuchinos (Cebus nigritus) en Argentina prefieren árboles dormideros particulares que mantienen durante varios años. Comparamos la composición y la abundancia de especies de plántulas debajo de estos sitios con la de sitios controles. La riqueza y abundancia de especies de plántulas fue mayor debajo de árboles dormideros que en parcelas controles. Además la proporción de especies e individuos dispersados vs. no dispersados por los capuchinos fue mayor debajo de los árboles dormideros más frecuentemente usados que en parcelas controles ubicadas en otras partes de su área de acción. Así la dominancia de las especies de plantas dispersadas por estos primates en los ensambles de plántulas debajo de los árboles dormideros confirma el fuerte peso de C. nigritus y su influencia potencial en las dinámicas de las poblaciones de plántulas en el bosque.Capuchin monkeys (Cebus nigritus) in Argentina prefer particular sleeping trees they maintain over the years. We compared species composition and abundance of seedlings under these sites with that of control sites. Species richness and abundance of seedlings was higher under sleeping trees than in control plots. Moreover, the proportion of dispersed versus non-dispersed species and individuals by capuchins was higher under the most frequently used sleeping trees than in control plots located in other areas of their home range. Thus, the dominance of plant species dispersed by these primates in the seedling assemblages below sleeping trees confirm the strong weight of C. nigritus and their potential influence in the dynamics of the seedling populations in the forest.Fil: Wehncke, Elisabet Verónica. Universidad Autónoma del Estado de Morelos; MéxicoFil: Di Bitetti, Mario Santiago. Centro de Investigaciones del Bosque Atlantico; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Nordeste. Instituto de Biología Subtropical. Instituto de Biología Subtropical - Nodo Puerto Iguazú | Universidad Nacional de Misiones. Instituto de Biología Subtropical. Instituto de Biología Subtropical - Nodo Puerto Iguazú; Argentin

Building a Species Conservation Strategy for the brown howler monkey (Alouatta guariba clamitans) in Argentina in the context of yellow fever outbreaks

El mono aullador marrón (Alouatta guariba clamitans) es endémico del Bosque Atlántico de América del Sur, con una pequeña población que se extiende en la porción norte de la provincia de Misiones en el noreste de Argentina. En el año 2012, debido a su reducida distribución geográfica, su baja densidad poblacional y al dramático impacto de los recientes brotes de Fiebre Amarilla, la especie fue categorizada en Argentina como “en peligro crítico”. En el mes de marzo de 2013 organizamos un taller internacional en Misiones con el objetivo de evaluar el estado de la población de esta especie en Argentina y llevar a cabo un análisis de las principales amenazas para su conservación. Para alcanzar estos objetivos construimos modelos de viabilidad poblacional utilizando los programas Vortex y Outbreak. Los mismos nos permitieron explorar cómo varios parámetros biológicos y demográficos de la especie, así como diversos factores relacionados al impacto de la Fiebre Amarilla, influyen sobre la probabilidad de extinción de la especie. La discusión entre los distintos especialistas y el análisis de los resultados de los modelos identificaron a la Fiebre Amarilla como la principal amenaza para la subsistencia de esta población en Argentina. El análisis de las amenazas se centró en la dinámica de los brotes de Fiebre Amarilla y la severidad de su impacto sobre la población de esta especie, lo que permitió identificar huecos en el conocimiento que permitieron priorizar objetivos y acciones a llevar a cabo para el desarrollo de una estrategia de conservación para esta especie en Argentina.The brown howler monkey (Alouatta guariba clamitans) is endemic to South America’s Atlantic Forest, with a small population extending into the northern portion of Misiones province in northeastern Argentina. In 2012, the species was classified as Critically Endangered in Argentina due to its highly restricted distribution, low population density and dramatic declines from recent Yellow Fever outbreaks. In March 2013, we organized an international workshop in Misiones to evaluate population status in Argentina and conduct a threat analysis. We developed population viability models using Vortex and Outbreak software packages. These tools allowed us to explore how several biological and demographic parameters of brown howlers, as well as factors related to Yellow Fever epidemiology, affect the probability of species extinction. The discussion among diverse specialists and analysis of model results identified Yellow Fever as the main threat to brown howler population persistence in Argentina. Our threat analysis, focused on the dynamics of Yellow Fever outbreaks and their impact on howler populations, led to the identification of gaps in knowledge that helped prioritize objectives and actions for the development of a Species Conservation Strategy in Argentina.Fil: Agostini, Ilaria. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Nordeste. Instituto de Biología Subtropical. Universidad Nacional de Misiones. Instituto de Biología Subtropical; Argentina. Centro de Investigaciones del Bosque Atlantico; ArgentinaFil: Holzmann, Ingrid. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Nordeste. Instituto de Biología Subtropical. Universidad Nacional de Misiones. Instituto de Biología Subtropical; Argentina. Centro de Investigaciones del Bosque Atlantico; ArgentinaFil: Di Bitetti, Mario Santiago. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Nordeste. Instituto de Biología Subtropical. Universidad Nacional de Misiones. Instituto de Biología Subtropical; Argentina. Centro de Investigaciones del Bosque Atlantico; ArgentinaFil: Oklander, Luciana Inés. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Nordeste. Instituto de Biología Subtropical. Universidad Nacional de Misiones. Instituto de Biología Subtropical; Argentina. Centro de Investigaciones del Bosque Atlantico; ArgentinaFil: Kowalewski, Miguel Martin. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Museo Argentino de Ciencias Naturales "Bernardino Rivadavia". Estación Biológica de Usos Multiples (sede Corrientes); ArgentinaFil: Beldomenico, Pablo Martín. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Santa Fe. Instituto de Ciencias Veterinarias del Litoral. Universidad Nacional del Litoral. Facultad de Cs.veterinarias. Instituto de Ciencias Veterinarias del Litoral; ArgentinaFil: Goenaga, S.. Dirección Nacional de Instituto de Investigación. Adm.nacional de Laboratorio E Instituto de Salud "dr.c.g.malbran". Instituto Nacional de Enfermedades Virales Humanas; ArgentinaFil: Martínez, Mariela Florencia. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Nordeste. Instituto de Biología Subtropical. Universidad Nacional de Misiones. Instituto de Biología Subtropical; Argentina. Ministerio de Salud. Instituto Nacional de Medicina Tropical; ArgentinaFil: Moreno, Eduardo S.. Ministerio da Saude; BrasilFil: Lestani, Eduardo. Ministerio de Salud. Instituto Nacional de Medicina Tropical; ArgentinaFil: Desbiez, Arnaud L. J.. Royal Zoological Society of Scotland; Reino Unido. Conservation Breeding Specialist Group; Estados UnidosFil: Miller, Philip. Conservation Breeding Specialist Group; Estados Unido

What is habitat?: Ambiguity in the use of technical jargon

El vocabulario científi co y técnico puede prestar a confusiones si el signifi cado de los términos no es claro para la audiencia. El término hábitat es parte de la jerga de los ecólogos y varios autores han llamado la atención sobre su uso confuso o ambiguo en publicaciones científi cas. Realicé una encuesta entre ecólogos y otros profesionales de las ciencias ambientales para conocer cuál es el signifi cado que asignan al término hábitat. Comparé estos resultados con los de un análisis del uso que hacen los ecólogos y otros profesionales de las ciencias ambientales del término hábitat en artículos científi cos publicados en Ecología Austral. La mayoría de estos profesionales consideran que hay una sola defi nición adecuada del término hábitat: “El hábitat de un organismo es el lugar donde vive o el lugar donde uno lo buscaría.” Sin embargo, el uso más frecuente que hacen de este término en las publicaciones científi cas analizadas es como sinónimo de ambiente, una defi nición pocas veces elegida como correcta en las encuestas. Dado que hay más de una acepción del término hábitat, algunas de ellas impuestas por la costumbre, su signifi cado debe interpretarse por el contexto. Defi nir claramente la jerga científi ca utilizada al inicio de una publicación y usarla consistentemente en la misma es la mejor manera de evitar confusiones.Scientifi c and technical language may lead to confusion if the meaning of the terms used is not clear to the audience. The term habitat is part of the ecologists’ jargon, and several authors have highlighted its ambiguous or confusing use in scientifi c publications. I conducted a poll among ecologists and other environmental scientists to know what is the meaning that they assign to the term habitat. I compared the results from this poll with the meaning that ecologists and other environmental scientists assigned to this word in research articles published in Ecología Austral. Most ecologists and environmental scientists considered that there is only one proper defi nition of habitat: “The habitat of an organism is the place where it lives, or the place where one should look for it”. However, the most frequent use of this term in the analyzed research articles was as a synonym for “environment”, a defi nition rarely selected by the professionals surveyed. Because there is more than one defi nition for the term habitat, and some of them are imposed by customary use, its meaning has to be interpreted by contextual clues. The best way to avoid confusion in the use of technical jargon is to defi ne its meaning at the onset of a publication and to use it consistently throughout the text.Fil: Di Bitetti, Mario Santiago. Universidad Nacional de Misiones. Facultad de Ciencias Forestales. Instituto de Biología Subtropical - Sede Puerto Iguazú; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Nordeste; Argentin

What is habitat?: Ambiguity in the use of technical jargon

El vocabulario científi co y técnico puede prestar a confusiones si el signifi cado de los términos no es claro para la audiencia. El término hábitat es parte de la jerga de los ecólogos y varios autores han llamado la atención sobre su uso confuso o ambiguo en publicaciones científi cas. Realicé una encuesta entre ecólogos y otros profesionales de las ciencias ambientales para conocer cuál es el signifi cado que asignan al término hábitat. Comparé estos resultados con los de un análisis del uso que hacen los ecólogos y otros profesionales de las ciencias ambientales del término hábitat en artículos científi cos publicados en Ecología Austral. La mayoría de estos profesionales consideran que hay una sola defi nición adecuada del término hábitat: “El hábitat de un organismo es el lugar donde vive o el lugar donde uno lo buscaría.” Sin embargo, el uso más frecuente que hacen de este término en las publicaciones científi cas analizadas es como sinónimo de ambiente, una defi nición pocas veces elegida como correcta en las encuestas. Dado que hay más de una acepción del término hábitat, algunas de ellas impuestas por la costumbre, su signifi cado debe interpretarse por el contexto. Defi nir claramente la jerga científi ca utilizada al inicio de una publicación y usarla consistentemente en la misma es la mejor manera de evitar confusiones.Scientifi c and technical language may lead to confusion if the meaning of the terms used is not clear to the audience. The term habitat is part of the ecologists’ jargon, and several authors have highlighted its ambiguous or confusing use in scientifi c publications. I conducted a poll among ecologists and other environmental scientists to know what is the meaning that they assign to the term habitat. I compared the results from this poll with the meaning that ecologists and other environmental scientists assigned to this word in research articles published in Ecología Austral. Most ecologists and environmental scientists considered that there is only one proper defi nition of habitat: “The habitat of an organism is the place where it lives, or the place where one should look for it”. However, the most frequent use of this term in the analyzed research articles was as a synonym for “environment”, a defi nition rarely selected by the professionals surveyed. Because there is more than one defi nition for the term habitat, and some of them are imposed by customary use, its meaning has to be interpreted by contextual clues. The best way to avoid confusion in the use of technical jargon is to defi ne its meaning at the onset of a publication and to use it consistently throughout the text.Fil: Di Bitetti, Mario Santiago. Universidad Nacional de Misiones. Facultad de Ciencias Forestales. Instituto de Biología Subtropical - Sede Puerto Iguazú; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Nordeste; Argentin

What is habitat? Ambiguity in the use of technical jargon

El vocabulario científico y técnico puede prestar a confusiones si el significado de los términos no es claro para la audiencia. El término hábitat es parte de la jerga de los ecólogos y varios autores han llamado la atención sobre su uso confuso o ambiguo en publicaciones científicas. Realicé una encuesta entre ecólogos y otros profesionales de las ciencias ambientales para conocer cuál es el significado que asignan al término hábitat. Comparé estos resultados con los de un análisis del uso que hacen los ecólogos y otros profesionales de las ciencias ambientales del término hábitat en artículos científicos publicados en Ecología Austral. La mayoría de estos profesionales consideran que hay una sola definición adecuada del término hábitat: “El hábitat de un organismo es el lugar donde vive o el lugar donde uno lo buscaría.” Sin embargo, el uso más frecuente que hacen de este término en las publicaciones científicas analizadas es como sinónimo de ambiente, una definición pocas veces elegida como correcta en las encuestas. Dado que hay más de una acepción del término hábitat, algunas de ellas impuestas por la costumbre, su significado debe interpretarse por el contexto. Definir claramente la jerga científica utilizada al inicio de una publicación y usarla consistentemente en la misma es la mejor manera de evitar confusiones.Scientific and technical language may lead to confusion if the meaning of the terms used is not clear to the audience. The term habitat is part of the ecologists’ jargon, and several authors have highlighted its ambiguous or confusing use in scientific publications. I conducted a poll among ecologists and other environmental scientists to know what is the meaning that they assign to the term habitat. I compared the results from this poll with the meaning that ecologists and other environmental scientists assigned to this word in research articles published in Ecología Austral. Most ecologists and environmental scientists considered that there is only one proper definition of habitat: “The habitat of an organism is the place where it lives, or the place where one should look for it”. However, the most frequent use of this term in the analyzed research articles was as a synonym for “environment”, a definition rarely selected by the professionals surveyed. Because there is more than one definition for the term habitat, and some of them are imposed by customary use, its meaning has to be interpreted by contextual clues. The best way to avoid confusion in the use of technical jargon is to define its meaning at the onset of a publication and to use it consistently throughout the text

Traditional versus multivariate methods for identifying jaguar, puma, and large canid tracks

The jaguar (Panthera onca) and puma (Puma concolor) are the largest felids of the American Continent and live in sympatry along most of their distribution. Their tracks are frequently used for research and management purposes, but tracks are difficult to distinguish from each other and can be confused with those of big canids. We used tracks from pumas, jaguars, large dogs, and maned wolves (Chrysocyon brachyurus) to evaluate traditional qualitative and quantitative identification methods and to elaborate multivariate methods to differentiate big canids versus big felids and puma versus jaguar tracks (n=167 tracks from 18 zoos). We tested accuracy of qualitative classification through an identification exercise with field-experienced volunteers. Qualitative methods were useful but there was high variability in accuracy of track identification. Most of the traditional quantitative methods showed an elevated percentage of misclassified tracks (≥20). We used stepwise discriminant function analysis to develop 3 discriminant models: 1 for big canid versus big felid track identification and 2 alternative models for jaguar versus puma track differentiation using 1) best discriminant variables, and 2) size-independent variables. These models had high classification performance, with <10 of error in the validation procedures. We used simpler discriminant models in the elaboration of identification keys to facilitate track classification process. We developed an accurate method for track identification, capable of distinguishing between big felids (puma and jaguar) and large canids (dog and maned wolf) tracks and between jaguar and puma tracks. Application of our method will allow a more reliable use of tracks in puma and jaguar research and it will help managers using tracks as indicators of these felids' presence for conservation or management purposes.Fil: de Angelo, Carlos Daniel. Asociación Civil Centro de Investigaciones del Bosque Atlántico; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Nordeste; ArgentinaFil: Paviolo, Agustin Javier. Asociación Civil Centro de Investigaciones del Bosque Atlántico; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Nordeste; ArgentinaFil: Di Bitetti, Mario Santiago. Asociación Civil Centro de Investigaciones del Bosque Atlántico; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Nordeste; Argentin