Reading Hart Again

El autor repasa las ideas centrales de The Concept of Law de H. Hart tratando de evaluar su originalidad y novedad y de discutir su corrección. De esta manera, se discuten las nociones hartianas de regla social, punto de vista interno y externo, obligación, reglas primarias y secundarias y regla de reconocimiento, así como la teoría de Hart de la interpretación jurídica y su crítica al realismo.The author examines the central ideas in The Concept of Law by H. L. A. Hart to assess and discuss their originality and soundness. The hartian notions of social rule, internal and external point of view, obligation, primary and secondary rules and rule of recognition are under discussion as well as Hart’s theory on legal interpretation and his criticism against realism

La Constitución como límite a la actividad legislativa

Publicad

Variations on Topics from Carlos Alchourrón and Eugenio Bulygin:Defeasibility, Axiological Gaps and Interpretation

El trabajo pretende analizar las relaciones entre la derrotabilidad de las normas y las lagunas axiológicas desde la perspectiva de una teoría realista de la interpretación. Algunos ejemplos muestran que los dos conceptos denotan fenómenos que se presentan a lo largo del proceso de interpretación y que dependen de las estrategias interpretativas de los juristas. El análisis de los ejemplos permite desprender algunas conclusiones: entre otras, la siguientes. 1. La derrotabilidad no es una propiedad objetiva de las normas, antecedente a toda interpretación: por el contrario, es una de sus posibles consecuencias, es el resultado de una operación interpretativa (en particular, de una interpretación no literal, sino restrictiva, por medio de la cual se crean excepciones implícitas). 2. Al derrotar una norma se excluyen de su alcance algunos supuestos (que, sin embargo, de acuerdo con una distinta interpretación sí estarían reglados por la norma); si dichos supuestos no resultan reglados por otra norma del sistema, el sistema está lagunoso; entonces, la derrota produce una laguna. 3. Dicha laguna puede ser considerada axiólogica o normativa desde perspectivas interpretativas diferentes. Es decir, no se pueden distinguir las lagunas normativas de las lagunas axiológicas independientemente de la interpretación. Entonces incluso las lagunas normativas son variables dependientes de la interpretación: según una interpretación determinada hay una laguna normativa, mientras que según otra interpretación esta laguna milagrosamente desaparece, no subsiste en tanto laguna normativa, y entonces se convierte en laguna axiológica. 4. La derrotabilidad de las normas y las lagunas axiológicas dependen no de la presencia, en el sistema jurídico, de principios, como suponen algunos autores, sino de las valoraciones de los intérpretes, que a menudo toman la forma de «teorías» jurídicas o tesis dogmáticas: algo construido por los juristas antes e independientemente de la interpretación de uno u otro enunciado normativo específico.The paper aims at analysing the relationships between defeasibility of norms and axiological gaps from the standpoint of a sceptical theory of legal interpretation. A number of examples show that the two concepts denote phenomena which arise along the process of interpretation and depend on the interpretive strategies of jurists. The analysis of such examples allows for a number of conclusions, such as the following. 1. Defeasibility is not an objective property of norms, prior to interpretation; on the contrary, it is one of the possible consequences of interpretation - it is but the result of a particular interpretive act (viz., a non-literal, restrictive interpretation through which implicit exceptions are created). 2. By defeating a norm, interpreters exclude from its domain of application certain facts (which according to a different interpretation would be included). Whenever such facts are not regulated by other valid norms, there is a gap in the legal system. Thus, the defeat produces a gap. 3. Such a gap may be considered either normative or axiological from different interpretive standpoints. This means that one cannot distinguish between normative and axiological gaps independently of interpretation. As a consequence, even normative gaps depend on interpretation: according to a certain interpretation a normative gap exists, while according to a different interpretation this gap disappears, does not exist as a normative gap, and therefore it converts itself in axiological. 4. Defeasibility of norms and axiological gaps do not depend on the existence of principles (as many an author maintains), they simply depend on interpreters’ evaluations, which often appear under the clothes of legal «theories» or dogmatic theses, built up by jurists before and independently of the interpretation of any particular legal text

Ernesto Garzón Valdés on Soberaignty: a Comment

El autor discute un ensayo de EGV sobre los límites jurídicos de la soberanía. EGV distingue dos conceptos de soberano: el soberano-0 (el legislador originario del sistema jurídico) y el soberano-1 (el poder más alto dentro de un sistema jurídico ya establecido). Ahora bien, no tiene sentido hablar de limitaciones jurídicas con referencia al soberano-0, ya que, por definición, sus actos normativos no están reglados por ninguna norma jurídica; en cambio, sí se puede hablar de limitaciones jurídicas del soberano-1, ya que sus actos sí están reglados por normas jurídicas que precisamente lo limitan. RG comparte esta tesis, pero hace tres observaciones. (1) A la misma conclusión podría llegarse analizando los posibles significados de «jurídica» en la expresión «autoridad jurídica suprema»: en un primer sentido, «jurídica» es una autoridad creadora de Derecho; en un segundo sentido, «jurídica» es una autoridad creada por el Derecho. Una autoridad suprema creadora de Derecho no puede tener límites jurídicos, mientras que una autoridad creada por el Derecho, aunque «suprema» (dentro de las autoridades instituidas) no puede no tenerlos. (2) La terminología artificial propuesta por EGV podría ser sustituida por una terminología más simple: los términos usuales «poder constituyente» y «poderes constituidos». (3) El análisis de la soberanía de EGV no puede considerarse completo, porque no abarca el concepto de soberanía del Derecho internacional general, que es precisamente conditio sine qua non de la existencia de obligaciones internacionales, es decir, de limitaciones jurídicas, para los Estados.The author discusses a paper by EGV concerning the legal limits, if any, of sovereignty. EGV distinguishes two concepts of sovereign: sovereign-0, i.e. the «first» legislator of the legal system at hand, and sovereign-1, i.e. the higher normative power within an already existent legal system. In his view, there is no sense in talking about legal limits as far as the sovereign-0 is concerned, since his normative acts are not governed by any previous legal rule, while the sovereign-1 is limited precisely by the legal rules that govern his acts. RG agrees with such a thesis. Nevertheless, he makes three points. (1) The same conclusion could be reached by means of a different strategy, i.e. by analyzing the meanings of «legal» in the context of the phrase «supreme legal authority». In a first sense, a «legal» authority is a law-creating one; in a second sense, a «legal» authority is an authority created by the law. Now, it is a matter of course that a supreme law-creating authority cannot be limited by the law, while any authority created by the law, although «supreme» (within the existent authorities), is necessarily limited by the legal rules by which it was created. (2) The artificial terminology proposed by EGV could be easily substituted by the standard terminology «constituent power» v. «constituted powers». (3) EGV’s analysis of sovereignty does not apply to international sovereignty of states, since international sovereignty is a conditio sine qua non for the very existence of international obligations, hence legal limits, of states

Acute pancreatitis associated with lamivudine therapy for chronic B hepatitis

Hyperamylasemia is a common complication during lamivudine use. We report a case of a pancreatitis following lamivudine therapy. A careful monitoring of amylase levels during treatment with lamivudine is discussed, mainly in the first weeks, considering the cost of this exam and further complication

Grounds of Unconstitutionality: The Italian Case

Validity and invalidity are properties of legal rules. Both concepts refer to relationships-relationships between a given rule and the second-order rules that govern its creation and contents. Indeed, it is a well-known feature of modern legal systems that law regulates, among other things, the creation of law itself. This amounts to saying that each legal system includes a large variety of second-order rules that govern the production of further legal rules along with ordinary rules of behavior, such as the rules of criminal law. Second-order rules regulate both the rule-making process and, to a certain extent, the contents of forthcoming rules. In this way, each legal system states the conditions of validity for its own forthcoming rules. A rule is valid only if it is in accordance with all of the secondorder rules that govern its creation and its contents. As a consequence, a rule is deemed invalid if it is not in accordance with at least one second-order rule

Brief on Behalf of Appellants - Italy

Several rules laid down in the National Brotherhood and Sisterhood Youth Organization Act ( Act ) are contrary to Article 1 of the Constitution of Harmonia as interpreted with reference to the constitutional tradition of Italy

Un ejercicio de realismo jurídico

This paper is an exercise in legal realism, regarding in particular: (1) legal realism and legal positivism; (2) validity; (3) legal interpretation; (4) the ontology of law; (5) legal cognition; (6) the rule of recognition; (7) the concept of obligation.Este artículo, desde el punto de vista del realismo jurídico, versa sobre los temas siguientes: (1) realismo y positivismo; (2) validez; (3) interpretación jurídica; (4) ontología del Derecho; (5) conocimiento jurídico; (6) regla de reconocimiento; (7) el concepto de obligación