La remédiation des faibles compétences de raisonnement clinique

Problématique : Le débat se poursuit quant à savoir si le raisonnement clinique peut être enseigné et appris ou si le raisonnement clinique est une compétence ou un trait constitutionnel. Un programme de remédiation du raisonnement clinique a permis d'observer qu'un tiers de tous les stagiaires étudiants et résidents référés pour un enseignement de remédiation avaient de faibles capacités de raisonnement clinique, bien qu'ils possédaient des connaissances suffisantes pour réussir les cours et les examens de licence. Les étudiants peu performants font preuve de plusieurs faiblesses générales, liées notamment à des apprentissages purement opportunistes ou à l'absence de cadre adéquat permettent de structurer et d'organiser leurs connaissances ; ils éprouvent aussi des difficultés à apprendre dans le cadre du curriculum caché ou à identifier les commentaires non explicites. Exégèse : Dans cet article, nous décrivons un processus étape par étape pour identifier, diagnostiquer et corriger des faiblesses en termes de capacité de raisonnement clinique. Bien que l'utilisation de cette méthode de remédiation spécifique ait montré sa capacité à améliorer les aptitudes des étudiants en difficulté, des développements ultérieurs seront nécessaire pour vérifier si elle est en mesure de conduire ces étudiants à un niveau d'excellence en matière de raisonnement clinique

Methods and Outcomes for the Remediation of Clinical Reasoning

INTRODUCTION: There is no widely accepted structured, evidence based strategy for the remediation of clinical reasoning skills. AIM: To assess the effectiveness of a standardized clinical reasoning remediation plan for medical learners at various stages of training. SETTING: Learners enrolled in the University of Colorado School of Medicine Remediation Program. PROGRAM DESCRIPTION: From 2006 to 2012, the learner remediation program received 151 referrals. Referrals were made by medical student clerkship directors, residency and fellowship program directors, and through self-referrals. Each learner’s deficiencies were identified using a standardized assessment process; 53 were noted to have clinical reasoning deficits. The authors developed and implemented a ten-step clinical reasoning remediation plan for each of these individuals, whose subsequent performance was independently assessed by unbiased faculty and senior trainees. Participant demographics, faculty time invested, and learner outcomes were tracked. PROGRAM EVALUATION: Prevalence of clinical reasoning deficits did not differ by level of training of the remediating individual (p = 0.49). Overall, the mean amount of faculty time required for remediation was 29.6 h (SD = 29.3), with a median of 18 h (IQR 5–39) and a range of 2–100 h. Fifty-one of the 53 (96 %) passed the post remediation reassessment. Thirty-eight (72 %) learners either graduated from their original program or continue to practice in good standing. Four (8 %) additional residents who were placed on probation and five (9 %) who transferred to another program have since graduated. DISCUSSION: The ten-step remediation plan proved to be successful for the majority of learners struggling with clinical reasoning based on reassessment and limited subsequent educational outcomes. Next steps include implementing the program at other institutions to assess generalizability and tracking long-term outcomes on clinical care