Le community organizing : développer le pouvoir des citoyens? <br>: Thème 3 - Quelles communautés? Qui se mobilise ou qui mobilise-t-on?

Fonds audiovisuel du programme "ESCoM-AAR" (Equipe Sémiotique Cognitive et nouveaux Médias - Archives Audiovisuelles de la Recherche. Paris, France, 2000 - 2016).La Chaire UNESCO « Politiques urbaines et citoyenneté » interroge la relation politique des citadins aux métropoles et aux institutions en charge de l’élaboration et de la mise en œuvre des politiques urbaines. Elle questionne et analyse les mécanismes sociaux, spatiaux, économiques et politiques qui pèsent sur l’intégration, la cohésion ou la solidarité. La citoyenneté est ainsi abordée avec l’approche pluridisciplinaire propre aux études urbaines, sous l’angle tant des sciences politiques que de la sociologie, de la géographie ou de l’urbanisme. Dans ce cadre, six chantiers de recherche mobilisent la Chaire et ses partenaires : - les engagements citadins - les populations et les pratiques marginales dans la ville - le vivre ensemble et la mixité sociale - la sécurité et la citoyenneté - les inégalités environnementales - les effets de la compétition mondiale entre les villes Fondée en 2007, à l'invitation de Bernard Jouve, la chaire est accueillie par l’ENTPE et est animée par des chercheurs du laboratoire Recherches interdisciplinaires ville espace société (RIVES, composante de l’UMR CNRS EVS). Elle fait partie du réseau des Chaires UNESCO France et du réseau des Chaires UNESCO consacrées à la Ville. Cette 3e session porte sur le thème des communautés. Sur quelles communautés prend-on appui pour faire du community organizing? Quelles sont les échelles concernées, celle du quartier, celle de la ville, celle du territoire national ? S’agit-il de prendre appui sur un groupe ethnique et sur les réseaux de solidarité qui lui sont propres ? S’agit-il plutôt de se référer à un groupe social défini par un périmètre spatial tel qu’un quartier ? Dans ce cas, la France, avec le développement social des quartiers, n’a-t-elle pas fait du community organizing sans le savoir ? Plus largement, quels sont les critères à partir desquels une communauté est définie ? Ces critères sont-ils propres à la communauté concernée ou sont-ils déterminés par une institution extérieure ? La référence à la notion de communauté n’est pas anodine, surtout en France. Pourrait-on parler de « communauté » en traduisant le terme «community» ? Pourquoi les anglo-saxons mettent-ils cet accent particulier sur la notion de communauté

Supplementary Material, AK_Paper_Supplement_12_01_2015_submission – ADHD Symptoms in a Non-Referred Low Birthweight/Preterm Cohort: Longitudinal Profiles, Outcomes, and Associated Features

<p>Supplementary Material, AK_Paper_Supplement_12_01_2015_submission for ADHD Symptoms in a Non-Referred Low Birthweight/Preterm Cohort: Longitudinal Profiles, Outcomes, and Associated Features by Aaron J. Krasner, J. Blake Turner, Judith F. Feldman, Anna E. Silberman, Prudence W. Fisher, Catherine C. Workman, Jonathan E. Posner, Laurence L. Greenhill, John M. Lorenz, David Shaffer, and Agnes H. Whitaker in Journal of Attention Disorders</p

Evaluation of a quality improvement intervention to reduce anastomotic leak following right colectomy (EAGLE): pragmatic, batched stepped-wedge, cluster-randomized trial in 64 countries

Background Anastomotic leak affects 8 per cent of patients after right colectomy with a 10-fold increased risk of postoperative death. The EAGLE study aimed to develop and test whether an international, standardized quality improvement intervention could reduce anastomotic leaks. Methods The internationally intended protocol, iteratively co-developed by a multistage Delphi process, comprised an online educational module introducing risk stratification, an intraoperative checklist, and harmonized surgical techniques. Clusters (hospital teams) were randomized to one of three arms with varied sequences of intervention/data collection by a derived stepped-wedge batch design (at least 18 hospital teams per batch). Patients were blinded to the study allocation. Low- and middle-income country enrolment was encouraged. The primary outcome (assessed by intention to treat) was anastomotic leak rate, and subgroup analyses by module completion (at least 80 per cent of surgeons, high engagement; less than 50 per cent, low engagement) were preplanned. Results A total 355 hospital teams registered, with 332 from 64 countries (39.2 per cent low and middle income) included in the final analysis. The online modules were completed by half of the surgeons (2143 of 4411). The primary analysis included 3039 of the 3268 patients recruited (206 patients had no anastomosis and 23 were lost to follow-up), with anastomotic leaks arising before and after the intervention in 10.1 and 9.6 per cent respectively (adjusted OR 0.87, 95 per cent c.i. 0.59 to 1.30; P = 0.498). The proportion of surgeons completing the educational modules was an influence: the leak rate decreased from 12.2 per cent (61 of 500) before intervention to 5.1 per cent (24 of 473) after intervention in high-engagement centres (adjusted OR 0.36, 0.20 to 0.64; P &lt; 0.001), but this was not observed in low-engagement hospitals (8.3 per cent (59 of 714) and 13.8 per cent (61 of 443) respectively; adjusted OR 2.09, 1.31 to 3.31). Conclusion Completion of globally available digital training by engaged teams can alter anastomotic leak rates. Registration number: NCT04270721 (http://www.clinicaltrials.gov)