Judicialization in International Security

Many claim a process of judicialization of international dispute settlement procedures is taking place. In order to capture this ongoing process we introduce an analytical framework to assess the degree of judicialization of international dispute settlement procedures. We then proceed to present preliminary results of applying this framework to the procedure and practice of dispute settlement in the United Nations Security Council. In our concept, judicialization means that international dispute settlement procedures increasingly incorporate the normative principle of impartiality, i.e. the principle of a comparable treatment of comparable breaches of law. We use a graded scale ranging from purely diplomatic to predominantly judicial procedures to assess the degree of judicialization of any given dispute settlement procedure. From our institutionalist point of view, it is entirely an empirical question whether – and if so when – judicialized dispute settlement procedures lead to a corresponding practice of judicialized dispute settlement. For this reason we analyze in a second step the corresponding practice of dispute settlement. The degree of judicialization of the dispute settlement procedure within the framework of the United Nations Security Council remains low. Nonetheless, our comparison of the periods 1974-1983 and 1990-1999 suggests so far an increasing judicialization of the dispute settlement practice within the Security Council

Judicialization in international security: A theoretical concept and some preliminary evidence

Many claim a process of judicialization of international dispute settlement procedures is taking place. In order to capture this ongoing process we introduce an analytical framework to assess the degree of judicialization of international dispute settlement procedures. We then proceed to present preliminary results of applying this framework to the procedure and practice of dispute settlement in the United Nations Security Council. In our concept, judicialization means that international dispute settlement procedures increasingly incorporate the normative principle of impartiality, i.e. the principle of a comparable treatment of comparable breaches of law. We use a graded scale ranging from purely diplomatic to predominantly judicial procedures to assess the degree of judicialization of any given dispute settlement procedure. From our institutionalist point of view, it is entirely an empirical question whether - and if so when - judicialized dispute settlement procedures lead to a corresponding practice of judicialized dispute settlement. For this reason we analyze in a second step the corresponding practice of dispute settlement. The degree of judicialization of the dispute settlement procedure within the framework of the United Nations Security Council remains low. Nonetheless, our comparison of the periods 1974-1983 and 1990-1999 suggests so far an increasing judicialization of the dispute settlement practice within the Security Council. -- Viele Beobachter stellen eine Judizialisierung von internationalen Streitbeilegungsverfahren fest. Um diesen fortlaufenden Prozess erfassen zu können, stellen wir ein Analyseraster für die Bestimmung des Ausmaßes von Vergerichtlichung internationaler Streitbeilegungsverfahren vor. Danach präsentieren wir vorläufige empirische Ergebnisse der Anwendung unseres Rasters auf das Verfahren und die Praxis der Streitbeilegung im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen. Unserem Konzept zu Folge bedeutet Judizialisierung (Vergerichtlichung) von internationalen Streitbeilegungsverfahren die zunehmende Einbeziehung des normativen Grundsatzes von Unparteilichkeit, also einer Gleichbehandlung von gleichartigen Rechtsverletzungen. Wir verwenden eine abgestufte Skala, die von rein diplomatischen bis zu vornehmlich gerichtsförmigen Verfahren reicht, zur Bestimmung des Grades von Vergerichtlichung beliebiger Streitbeilegungsverfahren. Aus unserer institutionalistischen Perspektive ist es eine empirische Frage, ob - und wenn ja, wann - juridizialisierte Streitbeilegungsverfahren zu einer entsprechenden Praxis der Streitbeilegung führen. Aus diesem Grund untersuchen wir in einem zweiten Schritt die Praxis der Streitbeilegung. Das Ausmaß von Vergerichtlichung des Verfahrens im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen ist weiterhin gering. Nichtsdestotrotz weist bislang der Vergleich der Zeiträume 1974-1983 und 1990-1999 auf eine zunehmende Judizialisierung der Streitbeilegungspraxis im Sicherheitsrat hin.

Transformations of the State

Since the second half of the twentieth century, the gradual nationalization of political authority that was typical for much of the State’s history since the seventeenth century has come to a standstill and given way to the denationalization of political authority. Non-state actors acquire political authority, thus giving rise to a complex network of political authorities, in which the State is only one authority among others. Yet, the denationalization of political authority remains fragmentary and incomplete. No non-state authority, be it an international institution, a private business or transnational organization, has the capacity to supplant the State. In fact, they all remain reliant on the State because only the State can provide the complementary resources that non-state actors lack to exercise political authority effectively and legitimately. For this reason, the State remains the key body of authority despite denationalization and the accretion of political authority by non-state entities. Its role has changed, however. The State no longer exercises authority always directly and exclusively through its own powers and resources, but more and more indirectly, by providing and complementing the powers and resources of non-state actors. The state remains the central authority but its role is transforming: once monopolist, the state is now becoming a manager of political authority

Transformations of the state: from monopolist to manager of political authority

Since the second half of the twentieth century, the gradual nationalization of political authority that was typical for much of the State's history since the seventeenth century has come to a standstill and given way to the denationalization of political authority. Non-state actors acquire political authority, thus giving rise to a complex network of political authorities, in which the State is only one authority among others. Yet, the denationalization of political authority remains fragmentary and incomplete. No non-state authority, be it an international institution, a rivate business or transnational organization, has the capacity to supplant the State. In fact, they all remain reliant on the State because only the State can provide the complementary resources that non-state actors lack to exercise political authority effectively and legitimately. For this reason, the State remains the key body of authority despite denationalization and the accretion of political authority by non-state entities. Its role has hanged, however. The State no longer exercises authority always directly and exclusively through its own powers and resources, but more and more indirectly, by providing and complementing the powers and resources of non-state actors. The state remains the central authority but its role is transforming: once monopolist, the state is now becoming a manager of political authority -- Seit den 1970er Jahren kommt es zu einer Trendwende: weg von der Verstaatlichung von Herrschaft hin zu deren Entstaatlichung. Nicht-staatliche Akteure üben in wachsendem Maße politische Herrschaft aus. Dadurch entsteht ein komplexes Geflecht aus Herrschaftsstrukturen, in denen der Staat nur noch ein Herrschaftsträger unter anderen ist. Diese Entstaatlichung bleibt jedoch bruchstückhaft und unvollständig. Kein nicht-staatlicher Herrschaftsträger, weder internationale Institutionen, noch private Akteure oder transnationale Organisationen haben die Herrschaftsressourcen, um den Staat zu verdrängen und in seiner Rolle als Herrschaftsmonopolist zu beerben. Vielmehr bleiben sie auf den Staat angewiesen, weil nur er die komplementären Herrschaftsbeiträge leisten kann, die sie brauchen, um effektiv und legitim Herrschaft ausüben zu können. Der Staat bleibt deshalb auch unter den Bedingungen der Entstaatlichung die zentrale Herrschaftsinstanz, nur seine Rolle ändert sich: er mutiert vom Herrschaftsmonopolisten zum Herrschaftsmanager

The financing of the community after the Edinburgh European Council

At its Edinburgh meeting on 11th and 12th December 1992 the European Council came to a number of conclusions regarding the future financing of the Community. The following article examines the implications of the new financial perspective

Transformations of the state: from monopolist to manager of political authority

Since the second half of the twentieth century, the gradual nationalization of political authority that was typical for much of the State's history since the seventeenth century has come to a standstill and given way to the denationalization of political authority. Non-state actors acquire political authority, thus giving rise to a complex network of political authorities, in which the State is only one authority among others. Yet, the denationalization of political authority remains fragmentary and incomplete. No non-state authority, be it an international institution, a rivate business or transnational organization, has the capacity to supplant the State. In fact, they all remain reliant on the State because only the State can provide the complementary resources that non-state actors lack to exercise political authority effectively and legitimately. For this reason, the State remains the key body of authority despite denationalization and the accretion of political authority by non-state entities. Its role has hanged, however. The State no longer exercises authority always directly and exclusively through its own powers and resources, but more and more indirectly, by providing and complementing the powers and resources of non-state actors. The state remains the central authority but its role is transforming: once monopolist, the state is now becoming a manager of political authoritySeit den 1970er Jahren kommt es zu einer Trendwende: weg von der Verstaatlichung von Herrschaft hin zu deren Entstaatlichung. Nicht-staatliche Akteure üben in wachsendem Maße politische Herrschaft aus. Dadurch entsteht ein komplexes Geflecht aus Herrschaftsstrukturen, in denen der Staat nur noch ein Herrschaftsträger unter anderen ist. Diese Entstaatlichung bleibt jedoch bruchstückhaft und unvollständig. Kein nicht-staatlicher Herrschaftsträger, weder internationale Institutionen, noch private Akteure oder transnationale Organisationen haben die Herrschaftsressourcen, um den Staat zu verdrängen und in seiner Rolle als Herrschaftsmonopolist zu beerben. Vielmehr bleiben sie auf den Staat angewiesen, weil nur er die komplementären Herrschaftsbeiträge leisten kann, die sie brauchen, um effektiv und legitim Herrschaft ausüben zu können. Der Staat bleibt deshalb auch unter den Bedingungen der Entstaatlichung die zentrale Herrschaftsinstanz, nur seine Rolle ändert sich: er mutiert vom Herrschaftsmonopolisten zum Herrschaftsmanage

Judicialization in international security: A theoretical concept and some preliminary evidence

Many claim a process of judicialization of international dispute settlement procedures is taking place. In order to capture this ongoing process we introduce an analytical framework to assess the degree of judicialization of international dispute settlement procedures. We then proceed to present preliminary results of applying this framework to the procedure and practice of dispute settlement in the United Nations Security Council. In our concept, judicialization means that international dispute settlement procedures increasingly incorporate the normative principle of impartiality, i.e. the principle of a comparable treatment of comparable breaches of law. We use a graded scale ranging from purely diplomatic to predominantly judicial procedures to assess the degree of judicialization of any given dispute settlement procedure. From our institutionalist point of view, it is entirely an empirical question whether - and if so when - judicialized dispute settlement procedures lead to a corresponding practice of judicialized dispute settlement. For this reason we analyze in a second step the corresponding practice of dispute settlement. The degree of judicialization of the dispute settlement procedure within the framework of the United Nations Security Council remains low. Nonetheless, our comparison of the periods 1974-1983 and 1990-1999 suggests so far an increasing judicialization of the dispute settlement practice within the Security Council.Viele Beobachter stellen eine Judizialisierung von internationalen Streitbeilegungsverfahren fest. Um diesen fortlaufenden Prozess erfassen zu können, stellen wir ein Analyseraster für die Bestimmung des Ausmaßes von Vergerichtlichung internationaler Streitbeilegungsverfahren vor. Danach präsentieren wir vorläufige empirische Ergebnisse der Anwendung unseres Rasters auf das Verfahren und die Praxis der Streitbeilegung im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen. Unserem Konzept zu Folge bedeutet Judizialisierung (Vergerichtlichung) von internationalen Streitbeilegungsverfahren die zunehmende Einbeziehung des normativen Grundsatzes von Unparteilichkeit, also einer Gleichbehandlung von gleichartigen Rechtsverletzungen. Wir verwenden eine abgestufte Skala, die von rein diplomatischen bis zu vornehmlich gerichtsförmigen Verfahren reicht, zur Bestimmung des Grades von Vergerichtlichung beliebiger Streitbeilegungsverfahren. Aus unserer institutionalistischen Perspektive ist es eine empirische Frage, ob - und wenn ja, wann - juridizialisierte Streitbeilegungsverfahren zu einer entsprechenden Praxis der Streitbeilegung führen. Aus diesem Grund untersuchen wir in einem zweiten Schritt die Praxis der Streitbeilegung. Das Ausmaß von Vergerichtlichung des Verfahrens im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen ist weiterhin gering. Nichtsdestotrotz weist bislang der Vergleich der Zeiträume 1974-1983 und 1990-1999 auf eine zunehmende Judizialisierung der Streitbeilegungspraxis im Sicherheitsrat hin

Stabilitätssteuer statt Stabilitätspakt! Alternativen für einen stabilen Euro

Nachdem die Europäische Währungsunion in Kraft getreten ist, richtet sich nun das Interesse darauf, ob die EU als Stabilitätsgemeinschaft Bestand hat. Schon 1996 hatte die EU im Stabilitätspakt Kriterien festgelegt, denen die Euroländer dauerhaft entsprechen müssen: Welche ökonomischen und politischen Probleme können aber durch diesen Stabilitätspakt entstehen? Wie ist demgegenüber eine Stabilitätssteuer zu beurteilen? --

Between law and politics: the judicialization of international dispute settlement in the fields of security, trade and the environment

Many international treaties regulate a variety of policy fields deeply influencing state’s policy options. Moreover, multilateral treaties establishing international organizations and regimes often include provisions how to settle disputes over norm interpretation and treaty application. International dispute settlement mechanisms increasingly install judicial procedures in place of more traditional, diplomatic means. The resulting proliferation of international courts and tribunals has sparked a lively debate about an (emerging) international rule of law. International rule of law would significantly alter the structure of international relations, as law would become an important ordering principle of world politics. However, it is not yet clear whether or how these developments affect actual state behavior. From our point of view, it is entirely an empirical question what effect – and to what extent –judicialized dispute settlement have on states. Presenting results from a comprehensive research project this paper systematically investigates the behavior of OECD member countries in international disputes. We analyze state behavior in over 100 individual disputes in three issue areas of international relations (trade, security and environmental protection) and across time (1970s/1980s compared to the 1990s). Our data demonstrates as a general trend that OECD countries do in fact increasingly use and accept internationally agreed dispute settlement procedures. Nevertheless, important differences across issue areas prevail. While in international trade most disputes are indeed dealt with under the Word Trade Organization’s dispute settlement procedure, in the field of international security many disputes are dealt with outside the relevant procedure of the United Nations Security Council. With regard to environmental protection, the use of the CITES (Convention on International Trade in Endangered Species) dispute settlement mechanism falls in between. We observe an overall trend towards judicialization of state behavior, but to different degrees in the different issue areas. -- Viele Sachbereiche der internationalen Politik werden durch internationale Verträge reguliert. Oftmals sind Verfahren zur Beilegung von Streitigkeiten über die Interpretation und Anwendung der Regelungen Bestandteil solcher Verträge. Zunehmend verdrängen dabei juridifizierte Verfahren traditionelle diplomatische Aushandlungsprozesse zur Streitbeilegung. Die Verbreitung solcher quasi-gerichtlichen Streitbeilegungsverfahren führte zu einer Debatte über eine (entstehende) internationale Rechtsherrschaft. In dieser Debatte bleibt aber unklar, welche Auswirkungen die formalen Verfahren auf das tatsächliche Verhalten von Staaten zeigen. Diese rein empirische Frage untersuchen wir durch eine Analyse des Verhaltens von OECD-Staaten in internationalen Streitfällen. Das Papier stellt die Ergebnisse von ca. 100 Streitigkeiten aus drei Sachbereichen internationaler Politik (Welthandel, Sicherheit, Umweltschutz) im Vergleich über Zeit (1970er/80er Jahre mit den 1990er Jahren) vor. Unsere Forschung zeigt, dass OECD-Staaten vermehrt internationale Streitbeilegungsverfahren nutzen und akzeptieren. Allerdings bestehen erhebliche Unterschiede zwischen den einzelnen Politikfeldern. Während sich für den Welthandel in der Tat ein klarer Verrechtlichungsschub feststellen lässt, ist die internationale Sicherheitspolitik nach wie vor weit davon entfernt. Der Bereich Umweltschutz liegt zwischen diesen Polen. Wir stellen einen Trend in Richtung judizialisierten Staatenverhaltens fest, der aber stark von dem jeweiligen Politikbereich abhängt.